Дело Дружинина Николая Александровича: Возможное судебное злоупотребление в Орловской ЛСЭ
В документе рассматривается инцидент, связанный с возможным злоупотреблением властью в судебно-экспертной системе. Бывший сотрудник Орловской ЛСЭ, Дружинин Николай Александрович, обвиняется в даче заведомо ложного заключения в рамках уголовного дела. Подразумевается, что его действия привели к необоснованному привлечению к уголовной ответственности.
Этот случай вызывает беспокойство, так как вопрос о возможном злоупотреблении должностными обязанностями экспертом ставит под сомнение надежность и честность судебной системы. Однако, старший следователь Орловского МСО СУ СК России по Орловской области и заместитель прокурора Советского района г. Орла отклонили заявление об уголовном преследовании. Эти решения вызывают дополнительные вопросы о том, как обрабатываются подобные обвинения в системе правосудия.
02.02.2023 г., в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области из УМВД России по г. Орлу поступил материал проверки по моему заявлению, о даче заведомо ложного заключения экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России Дружининым Николаем Александровичем.
Бывший сотрудник Орловской ЛСЭ Дружинин Николай Александрович, являясь экспертом по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью введения в заблуждение органа предварительного расследования и суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, дал заведомо ложное заключение об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела. Выявлены следующие существенные нарушения: не соответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 (Ст.5, Ст.8, Ст. 16 Ф.З.), отсутствие логики и научного обоснования выводов эксперта, неправильное применение методики.
13.02.2023 г. Старший следователь Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ст. л-т юстиции Ветрова А.В., рассмотрев материал проверки КРСП № 63пр-23 от 02.02.2023 г., без опроса «специалиста», обладающего специальными знаниями, без назначения автотехнической экспертизы вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях эксперта Дружинина Н.А., предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
14.03.2023 г. Заместитель прокурора Советского района г. Орла юрист 1 класса Шелуха Р.В., вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Посчитав, что процессуальная проверка завершена, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, основания для его отмены отсутствуют. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
То есть, прокуратурой Советского района г. Орла 10.11.2021 г., 17.12.2021 г., 07.03.2022 г., 18.07.2022 г., 20.09.2022 г., 16.01.2023 г., отменялись постановления об отказе в ВУД, в порядке надзорной деятельности как незаконные, материал возвращался в УМВД России по г. Орлу для дополнительной проверки. В целях устранения выявленных нарушений заместителем прокурора Советского района, вносилось требование, которое рассмотрено, удовлетворено. Кроме того, в связи с длительным проведением процессуальной проверки в адрес начальника УМВД России по г. Орлу вносилось требование. Только поменялся заместитель прокурора района, который посчитал, что не надо назначать автотехническую экспертизу, привлекать «специалиста», обладающего специальными знаниями. 21.04.2023 г. Прокурор Советского района г. Орла старший советник юстиции Бирюков Д.В., вынес постановление об удовлетворении моей жалобы от 18.04.2023 в полном объеме.
04.05.2023 г. Старший следователь СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ст. л-т юстиции Ветрова А.В., рассмотрев материал проверки КРСП № 63пр-23 от 02.02.2023 г., без опроса «специалиста», обладающего специальными знаниями, без назначения автотехнической экспертизы вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях эксперта Дружинина Н.А., предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
В обосновании принятого решения следователь Ветрова А.В. указала, что автотехническая экспертиза № 891/13.1 от 18.10.2007 г., эксперта Орловской ЛСЭ Дружинина Н.А., была принята судом как допустимая и положена в основу приговора Орловского районного суда.
Считаю данное решение следователя Ветровой А.В., незаконным и необоснованным по следующим мотивам и основаниям:
У суда не было оснований не доверять заключению, данному экспертом Дружининым Н.А. поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являлся квалифицированным специалистом. Суд вынес приговор на основе доверия заключению эксперта, его добросовестности.
Издавна на практике принято было считать (многие делают это и сейчас), что заключение эксперта – бесспорное доказательство по делу, не подлежащее оспариванию. И это несмотря на то, что в самом законе – ч.2 ст.17 УПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы. В стране, где, как известно, как в доперестроечный, так и особенно в перестроечный период дипломы специалистов приобретались (и приобретаются сейчас) не только и не столько по знаниям, а нередко путем иных механизмов, появление «специалистов», не ведающих предметом своей специальности не редкость. Практика изобилует и фактами умышленного искажения экспертами, в силу различных причин, исходных данных предмета исследования, иных нарушений принципа независимости экспертов, для составления «нужного» заинтересованной стороне заключения.
Любые доказательства, в том числе и заключение эксперта-автотехника, должны быть проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем установления их источников или путем получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые. Каждое доказательство подлежит оценке с позиций относимости, допустимости и достоверности (ст.88 УПК РФ). Согласно ст.17 УПК РФ Судья, прокурор, следователь оценивают доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». В силу независимости эксперта принятые им и использованные в расчетах значения параметров, коэффициентов и характеристик никакой проверке и оценке не подвергаются и принимаются следователем, судом и прокурором на веру! Почему?
— Из-за отсутствия у последних специальных познаний (а иначе незачем было бы назначать автотехническую экспертизу и привлекать эксперта). Параметры и коэффициенты, используемые экспертом в исследованиях и расчетах и приобретающие статус доказательства, проверке и оценке следователем и судом не подвергаются. Эксперт не ограничен в свободе выбора и использования справочных данных и в соответствии с действующим законодательством несет персональную ответственность за свое заключение.
Наличие судебного решения по уголовному делу не должно, в силу ст.140-145 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, препятствовать гражданам сообщать о преступлениях эксперта, свидетелей и т.д. и лишать их права требовать проверки приведенных фактов и ответа на такое сообщение по существу. Иное означало бы правовую неопределенность в случаях действительно заведомой ложности показаний или заключения.
Из Определения КС РФ № 446 О-О от 15.07.08 года и № 41 О-О от 23.03.10 года следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по делу его участниками было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, УПК предусматривает возможность возбуждения УД и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных УПК РФ формах, по результатам которого может быть осуществлён пересмотр вступившего в законную силу судебного решения. Эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимо от того, наступил ли при этом или не наступил какой-либо результат, принял ли суд данное заключение как полноценный источник доказательств или не принял, было ли на основании заключения эксперта лицо привлечено к уголовной ответственности или уголовное дело было прекращено производством, был ли вынесен оправдательный или обвинительный приговор.
Согласно ч. 3 ст. 413 УПК РФ Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
Поскольку мною, было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении эксперта Дружинина Н.А., опрос данного эксперта, которым ограничилась ст. следователь Ветрова А.В., в рамках проверки заявления о преступлении, без назначения Экспертизы, опроса специалиста, обладающего необходимыми познаниями по обсуждаемому Заявителем, в заявлении о преступлении вопросу, нельзя оценивать как достаточные меры, направленные на принятие по материалу проверки законного, обоснованного решения.
Согласно ч. 1 ст. 58 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ на этапе дознания и предварительного следствия орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор могут привлечь «специалиста» не только для участия в следственных действиях, но и для дачи заключения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ представляет собой суждение специалиста по поставленным перед ним вопросам. Дознаватель и следователь могут привлечь «специалиста» как к участию в допросах различных участников судопроизводства, так и допросить самого специалиста об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего заключения.
Не опровергнуты доводы:
- Принятое экспертом Дружининым Н.А. в расчетах время реакции водителя t1 = 0,8 с занижено и не соответствует конкретной ДТС.
- Экспертом Дружининым Н.А., исследовалась дорожно-транспортная ситуация (ДТС) для светлого времени суток, пешеходного перехода и населенного пункта. Не учел, что наезд на пешехода произошел в условиях ограниченной видимости. ДТС, предшествующая конкретному ДТП, не содержала явных признаков возникновения препятствия. Поэтому при внезапном выходе пешехода на проезжую часть с обочины, вне населенного пункта при отсутствии пешеходного движения в расчетах следовало бы принимать время реакции водителя t1 = 1,2 с («Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». ВНИИСЭ., М., 1987.) Кроме того, в ночное время, когда препятствие малозаметно, расчетное время реакции водителя увеличивают на 0,6 с (Судебная автотехническая экспертиза» ч.2 под ред. В.А. Илларионова).
- Экспертом Дружининым, был сделан вывод о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода, что не соответствует исходным данным (не учитывалась «общая видимость» света фар, заданная следствием, а «конкретная видимость» не была установлена).
Каким образом водитель ночью, в не населенного пункта, при отсутствии искусственного освещения заметил пьяного пешехода, одетого в черную одежду без светоотражающих элементов на расстоянии больше «общей видимости» света фар?!!
Ст. следователь Ветрова А.В., не выяснила у эксперта Дружинина:
— Какая была «Конкретная видимость» пешехода в условиях места ДТП?
— Почему у него в расчетах видимость пешехода больше «общей видимости» света фар автомобиля? (См. стр. №5 Заключения эксперта Дружинина, расстояние пешехода -54,5 метра; 44,4 метра; 81,8 метра; 66,7 метра; 63,6 метра; 51,9 метра; 95,5 метра, 77,8 метра. А общая видимость при ближнем свете фар указанная следствием 25-30 метров).
-Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, заметив его в состоянии движения за 17 метров, при общей видимости элементов дороги 25-30 метров. Общей видимости ближнего света фар около 50 метров, при скорости движения автомобиля 60 км/час, остановочном пути автомобиля 38,3 метра?
Сопоставление расстояния, которое было необходимо для остановки автомобиля Фольксваген-Гольф в данной дорожно-транспортной ситуации – (38,3 м согласно расчетам эксперта Дружинина), с его удалением от места наезда в момент возникновения опасности для движения –17 метров, позволяет заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген-Гольф с момента выхода пешехода на проезжую часть не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него.
При этом суд учел, что «Силаев увидел пешехода на расстоянии 17 метров, а начал тормозить, когда до пешехода оставался примерно 1 метр, объясняя это временем его реакции». То есть, экспертом Дружининым сделан вывод об установлении момента возникновения опасности для водителя – с момента обнаружения пешехода на дороге, что противоречит выводам суда в приговоре, где признано установленным возникновении опасности для движения – 17 метров.
В суд мною была предоставлена справка из ГУ «Орловский ЦГСМ» от 10 декабря 2007 г. №234-А о погодных условиях на момент ДТП: Температура воздуха равнялась +14.5°С. Погода была пасмурная, осадков не наблюдалась, метеорологическая видимость была 4 км. – дымка (небольшой туман).
Видимость – возможность различать особенности окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства и иных предметов, а также прозрачностью воздушной среды.
Дальность общей видимости дороги — расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе. Дальность конкретной видимости — расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть узнано по его характерным признакам.
В вводной части постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25 сентября 2007 года, указано, что ДТП произошло 24 июня 2007 года, в темное время суток, в 01 час 40 минут и в исходных данных указаны условия видимости для водителя. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного постановления во втором вопросе установлены условия видимости дороги в 25 — 30 м, а это соответствует движению автомобиля с ближним светом фар. Таким образом, следовало бы считать, что в данном конкретном ДТП видимость была ограничена. Тогда в условиях ограничения видимости (туман, пыль, темное время суток и т.д.) исследование вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода должно быть связано с оценкой условий видимости дороги и различных объектов в зоне происшествия с рабочего места водителя. В этом случае методикой исследования предусматривается сравнение остановочного пути транспортного средства S0 при фактической скорости движения и времени реакции водителя, выбираемого в зависимости от характеристики дорожно — транспортной ситуации с дальностью конкретной видимости SВП. Дальность общей видимости дороги SВД является достаточно устойчивым параметром и зависит от состояния дорожного покрытия, атмосферных условий, технического состоянии автомобиля (его фар, лобового стекла, стеклоочистителей) и субъективных качеств водителя. Дальность конкретной видимости препятствия зависит, кроме того, от характеристик предмета: его размеров, формы, степени контрастности по отношению к окружающей среде, степени освещенности, направления и скорости его движения. Так, например, в случае наезда на пешехода величина видимости зависит от цвета его одежды, роста, а также от того, перемещался ли он по проезжей части или был неподвижным. Известно, что дальность конкретной видимости препятствия всегда меньше дальности общей видимости дороги. (Эксперт Дружинин Н.А. подтвердил это в судебном заседании 17.01.2008 года).
В своих объяснениях эксперт Дружинин, опровергнуть ничего не может, ссылается на то, что его экспертиза была принята следователем и судом. Не может объяснить противоречия и несоответствия, в протоколе допроса 17.01.2008 г., в судебном заседании эксперт Дружинин пояснил, что все исходные данные были ему предоставлены, а в своем объяснении 12.04.2011г., руководителю Орловской ЛСЭ Ефимовой Т.Д., указал, что следствием не проводился следственный эксперимент.
Ответ должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 г.).
Отказное решение является мотивированным в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, если отказной процессуальный документ «Постановление» («Определение») содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения. «..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным). Конституционный Суд в Определении № 42 указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами. Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом требований вышеуказанных положений УПК РФ к содержанию отказных «Постановлений», «Определений» превращало бы конституционное право граждан спорить с должностным лицами, судами в насмешку: приводить в обращениях доводы, опровергающие выводы-суждения должностных лиц, судов, то есть спорить с ними, было бы бессмысленно, ибо доводы отвергались бы без опровержения.
Из вышеизложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требования ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, — это признак пристрастности суда, должностного лица в споре.
В материале проверки имеется Заключение двух экспертов автотехников (экспертиза была проведена после вынесения в отношении меня судебного решения) которые выявили нарушения эксперта автотехника Дружинина Н.А. Но «следствие критически относится к выводам экспертов, так как ее производство осуществлено по договору между ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» и Силаевым В.М., которым произведена оплата осуществленной услуги по подготовке рецензии. Следовательно, производство рецензии оплачивалось лицом, заинтересованным в ее выводах в свою пользу»». Кто или что мешает следствию привлечь «специалиста», для опровержения моих доводов и опровержения заключения экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы?»
Верховный суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняет:
- Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.
- Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
На стадии предварительного следствия, а также впоследствии в ходе судебного разбирательства защитником и мною заявлялись ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых, следствием и судом было отказано. То есть, в нарушении закона – п.п.1.2 ч.1 ст. 144 УПК РФ, меня лишили права средства эффективной защиты, а именно право на проведение повторной автотехнической экспертизы, чем было нарушено право на защиту и ограничен доступ к правосудию.
Кроме того, 08.02.2023 г., мною при даче объяснения ст. следователю Ветровой А.В., в подтверждение своих доводов, были переданы Методические рекомендации Москва 1987 г., на которые ссылается Дружинин Н.А. Если посмотреть Дифференцированные значения времени реакции водителя, то усматривается ЗАВЕДОМО ЛОЖНОСТЬ показаний эксперта Дружинина Н.А. и его экспертизы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь Ветрова А.В., допустила технические ошибки: 24.06.2007 г. в 1:35 на 6 км+450м автодороги «Орел-Брянск» водитель Силаев В.М. совершил наезд на пешехода, который в тот же день скончался в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». Однако следствием и судом установлено, что ДТП совершено 24.06.2007 г. В 1:40 на 6 км+650м автодороги «Орел-Брянск». Пешеход скончался 27.06.2007г.
02.06.2023 г. Прокурор Советского района г. Орла Бирюков Д.В., вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Посчитав, что процессуальная проверка завершена, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, основания для его отмены отсутствуют. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», Оценка показаний свидетеля, потерпевшего, заключения или показаний эксперта, показаний специалиста с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.
Укрывательство преступления эксперта Дружинина Н.А., нарушает гарантированные ст.ст. 2,17,45,46,52 Конституции РФ права на государственную, судебную защиту, доступ к правосудию, защиту от злоупотреблений властью.
Комментарии 0